martes, 23 de julio de 2019

Marc Augé

Marc Augé



CIUDAD DE MÉXICO (apro).-

Lo más triste que ha visto el antropólogo y etnólogo francés Marc Augé (Poitiers, 1935) es el aislamiento contemporáneo provocado por la tecnología y los medios de comunicación masiva, y “cómo una red social (en la que se conectan personas enmascaradas) establece que sólo existen tres o cuatro reacciones posibles a un suceso”.

El profesor de la École des Haute Études en Sciencies Sociales de París, de la que fue director entre 1985 y 1995, estuvo en México para impartir una serie de tres conferencias que concluyó el pasado viernes 23, en el Auditorio Jaime Torres Bodet del Museo Nacional de Antropología, donde habló de la sociedad del consumo, la desigualdad social y el impacto de las nuevas tecnologías.

En el marco de la Feria Internacional del Libro de Antropología e Historia –que estará abierta hasta el próximo 2 de octubre en dicho museo– y de la inauguración del postgrado en Ciencias Antropológicas de la Escuela Nacional de Antropología e Historia (ENAH), el autor dio su conferencia con el título:

‘El fin de la prehistoria de la humanidad como sociedad planetaria’.

En ella planteó que la tecnología, los medios masivos de comunicación y los discursos hegemónicos que estos imponen crean “nuevas soledades” relacionadas con “la práctica sistemática e ilusoria de internet”.

Al respecto, agregó que hay cosas y sucesos que existen en la medida en que tienen más videos y mensajes que los autentifiquen:

“En las viviendas, casas o apartamentos, el televisor y el ordenador han ocupado el lugar del hogar. Al mismo tiempo, el individuo de algún modo está desplazado respecto de sí mismo. Se equipa de instrumentos que lo ponen en contacto constante con el mundo exterior más lejano.”

Y atribuyó tal situación a lo que llamó “el triunfo del sistema de consumo”, en el que es necesario consumir para existir, en un engranaje comercial que convierte en productos, incluso a expresiones artísticas o literarias.

Así lo manifestó a través de un comunicado del Instituto Nacional de Antropología e Historia (INAH), que lo invitó a dictar el ciclo de conferencias:
“El futuro de la humanidad puede que no sea una democracia generalizada, sino una aristocracia planetaria que opondría de manera más o menos organizada, una minoría de los cercanos al saber, el poder y la fortuna, a una masa de alienados por el consumo y una masa, aún más grande, de excluidos del consumo.”

Hay pues, en opinión suya, tres categorías de seres humanos: Los poseedores, los consumidores y los excluidos, donde lamentablemente la cifra de los más ricos entre los ricos y los más pobres entre los pobres va en aumento.
Y mientras para turistas y empresarios que se desplazan por el planeta “como por su propio jardín”, la movilidad “es algo normal”, la movilidad en el trabajo ha comenzado a desestabilizar al sistema con la migración forzada, exilios y fugas en campos de refugiados.

El antropólogo, creador de los conceptos “sobremodernidad” (referida al “exceso” de modernidad, de información, de imágenes, de individualismo) y “no-lugares” (sitios de circulación como autopistas, aeropuertos; de consumo como supermercados y cadenas hoteleras, y de comunicación como pantallas, cables, ondas, que no son lugares donde se establezcan relaciones sociales duraderas es optimista dentro de todo.

(https://www.ddooss.org/articulos/textos/Marc_Auge.htm)), 

Ante los cuestionamientos de los asistentes al auditorio Torres Bodet, consideró que hay manera de revertir las tendencias hacia la soledad y la alienación, y una de ellas es la educación y la labor que desarrollan disciplinas como la antropología, que mantienen una posición inherentemente crítica:

“La instrucción es el único medio para hacer un buen uso de la tecnología y comprender la información que se nos brinda. Nuestra tarea es hacer que los medios de comunicación sigan siendo eso, medios, y no fines en sí mismos.”

Autor de una vasta obra traducida al español, donde destacan: La comunidad ilusoria, El viaje imposible, Por una antropología de la movilidad y El viajero subterráneo: un etnólogo en el Metro, Augé concluyó:

“Asistimos al final de la historia de la humanidad como sociedad planetaria. Debemos reconocer que tratándose del planeta Tierra mismo, la historia apenas comienza. Antes imaginábamos marcianos, para los siglos por venir nos queda la construcción de una sociedad de terrestres para comenzar a adaptarnos al cambio de escena que nos proyectará en nuestra galaxia.”

martes, 2 de julio de 2019

CHESTERTON Y LA FILOSOFÍA DEL ASOMBRO AGRADECIDO

J. GÓMEZ LÓPEZ

CHESTERTON Y LA FILOSOFÍA DEL ASOMBRO AGRADECIDO


 

La obra de Gilbert K. Chesterton es muy amplia y ampliamente estudiada. En este artículo nos fijaremos en un elemento esencial de su pensamiento que hemos denominado 'filosofía del asombro agradecido'. En efecto, la cosmovisión chestertoriana gira en torno a la gratuidad de la Creación, gratuidad que ha de producir asombro y agradecimiento a todos los que gozamos de su existencia. A esta conclusión llegó Chesterton sólo con su reflexión y luego descubrió que era una de las verdades fundamentales del dogma cristiano. Más adelante el asombro y el agradecimiento se incrementarán cuando descubre el dogma de la Encarnación.

La filosofía del asombro agradecido recorre toda la obra de nuestro autor, pero tiene uno de sus mejores exponentes en sus ensayos sobre San Francisco de Asís Santo tomás de Aquino. Chesterton considera que el santo de Asís abre una puerta por la que se sale de la edad oscura que era la que estaba atravesando la Europa de entonces. El cristianismo primitivo -observa Chesterton- se vio en la necesidad de purificar el hedonismo y la inmoralidad en la que había caído la antigüedad pagana. Por eso hay una cierta huida del mundo en los primeros siglos del cristianismo.

El Medievo del siglo XII inaugura una nueva época de afirmación de la bondad del mundo salido de las manos del Creador, afeado por el hombre, pero renovado por la Encarnación. Sería absurdo considerar al Poverello de Asís como un budista inmerso en el gran todo de la naturaleza a la que pudiera adorar como un fin último. Al contrario, San Francisco descubre en cada ser natural una criatura querida por Dios. La hermana agua, el hermano sol, el hermano lobo son hermanos de Francisco porque se encuentran en total dependencia del Creador igual que los hombres. La visión alegre y agradecida frente a la creación que se manifiesta en su Cántico a las criaturas, es una actitud enteramente cristiana. 

'Este sentido de intensa gratitud y de la sublime dependencia no era una simple frase ni un pasajero sentimiento religioso -nos dice Chesterton-. La verdad más profunda sobre este mundo es que depende de la misericordia de Dios, de su amor gratuito que saca la existencia de la nada'.

Por otra parte, en el ensayo sobre Santo Tomás, el escritor inglés afirma que pocos años después de la revolución franciscana, el de Aquino realiza la revolución aristotélica. La bondad del mundo recuperada por la poesía de San Francisco es ahora revalidada por la filosofía y teología tomista. Santo Tomás ofrece un cosmos ordenado, basado en la creación del mundo por un ser personal y libre que es Dios.

La causa del asombro agradecido no depende tan sólo del dogma de la Creación sino sobre todo de la Encarnación del Verbo. En uno de sus ensayos nuestro autor afirma: 'San Francisco, a pesar de todo su amor por los animales, nos salvó de ser budistas y Santo Tomás, a pesar de todo su amor por la filosofía, nos salvó de ser platónicos. Pero quizás resulte mejor decir esta verdad en forma más simple, ambos afirman la Encarnación trayendo de nuevo a Dios a la tierra. 

Por eso el escritor inglés habla de San Francisco y Santo Tomás como auténticos humanistas, no en el sentido nietscheriano, del 'superhombre' sino en la acepción teológica: la dignidad del hombre proviene de la humanización de la divinidad, que es de hecho el dogma más fuerte, más sublime y central de la fe cristiana. Los dos medievales remachan de esta forma la conmovedora doctrina de la Encarnación.

De lo dicho podemos concluir con toda razón que 'la filosofía del asombro agradecido' es uno de los elementos centrales de la cosmovisión de Chesterton, como debe constituir una de las actitudes fundamentales de toda visión cristiana.

J. GÓMEZ LÓPEZ

https://www.laregion.es/opinion/j-gomez-lopez/chesterton-y-filosofia-asombro-agradecido/20120423074008254748.html?fbclid=IwAR1iveZVOcGHpq6HZ77sJjvSlxbmVOWIZBZEI-KvlmhObLIkzljneB_n4WI


martes, 4 de junio de 2019

Porqué estudiar latín


Porqué estudiar latín


Percy Acuña Vigil



Porque el latín es una lengua que motiva a ampliar la propia cultura y a élla acudo en busca de guía e ilustración.

Porque despierta el sentido histórico y establece un vínculo con el pasado. Con la renuncia al pasado se renuncia a la dimensión profunda de la vida presente.

Para ganar auto conciencia ya que amplía la imagen del mundo y posibilita mayor comprensión del yo y del presente, que está condicionado por el pasado.

Porque posibilita mayor conciencia lingüística del castellano y enriquecimiento léxico.

Sin embargo el latín es una disciplina que tiene exigencias. Requiere capacidad analítica para manejar reglas abstractas y para pensar con rigor.

lunes, 3 de junio de 2019

El 18 de brumario de Luis Bonaparte


El 18 de brumario de Luis Bonaparte




El 18 de brumario de Luis Bonaparte es una obra escrita por Karl Marx entre diciembre de 1851 y marzo de 1852, publicada en la revista Die Revolution, fundada por su amigo Joseph Weydemeyer y publicada (en alemán) en Nueva York.

En esta obra Marx intenta exponer cómo el golpe de Estado del 2 de diciembre de 1851 en París, dado por Luis Bonaparte, fue propiciado como resultado de la lucha de clases y las condiciones materiales que cada una de ellas defendía, dada la escena política del momento (desmarcándose de otros textos acerca del hecho histórico, a saber: Coup d'Etat de Pierre-Joseph Proudhon y Napoleón el Pequeño de Victor Hugo). Al respecto de esto, Marx dice lo siguiente:

Entre las obras que trataban en la misma época del mismo tema, sólo dos son dignas de mención: "Napoléon le Petit", de Víctor Hugo y "Coup d'Etat", de Proudhon. Víctor Hugo se limita a una amarga e ingeniosa invectiva contra el editor responsable del golpe de Estado. En cuanto el acontecimiento mismo, parece, en su obra, un rayo que cayese de un cielo sereno. No ve en él más que un acto de fuerza de un solo individuo. No advierte que lo que hace es engrandecer a este individuo en vez de empequeñecerlo, al atribuirle un poder personal de iniciativa que no tenía paralelo en la historia universal. Por su parte, Proudhon intenta presentar el golpe de Estado como resultado de un desarrollo histórico anterior. 

Pero, entre las manos, la construcción histórica del golpe de Estado se le convierte en una apología histórica del héroe del golpe de Estado. Cae con ello en el defecto de nuestros pretendidos historiadores objetivos. Yo, por el contrario, demuestro cómo la lucha de clases creó en Francia las circunstancias y las condiciones que permitieron a un personaje mediocre y grotesco representar el papel de héroe.1​

El texto comienza con la famosa frase de Marx "La historia ocurre dos veces: la primera vez como una gran tragedia y la segunda como una miserable farsa"2​ (que es un complemento a la frase original formulada por Hegel), parodiando de esta forma el golpe dado por Luis Napoleón Bonaparte como una imitación inferior del verdadero 18 de brumario: el golpe dado el 9 de noviembre de 1799 (18 de brumario del año VIII, según el calendario republicano) por Napoleón Bonaparte, culminando la fase revolucionaria del ascenso de la burguesía al poder e iniciando el imperialismo expansionista francés en Europa.


↑ [1] 18 de Brumario de Luis Bonaparte, Prólogo del autor a la segunda edición de 1869
↑ [2] 18 de Brumario de Luis Bonaparte, Capítulo I

Enlaces externos

18 de Brumario en edu.mec.gub.uy - 18 de Brumario de Luis Bonaparte, versión pdf publicada en la página web Trabajadores y Revolución.

https://es.wikipedia.org/wiki/El_18_de_brumario_de_Luis_Bonaparte

Golpe de Estado en Francia de 1851



Tropas de caballería desplegadas por las calles de París.

El 2 de diciembre de 1851 se produjo un golpe de Estado en Francia encabezado por el hasta aquel momento Presidente de la República Francesa, Luis Napoleón Bonaparte, quien pretendía perpetuarse en el poder a pesar del rechazo a la reforma constitucional que le hubiera permitido maniobrar conforme al derecho.

El entonces presidente de Francia, Carlos Luis Napoleón Bonaparte disolvió la Asamblea Nacional convirtiéndose en dictador, un año antes de la proclamación del Imperio, aunque este dejaría de existir al ser capturado el emperador Napoleón III en la batalla de Sedán, el 2 de septiembre de 1870.

La causa y el problema aconteció al final de su mandato de presidente, ya que no podía ser reelegido. Así, el 2 de diciembre de 1851 dio un golpe de Estado reclamado por la población francesa para instituir el Segundo Imperio Francés. 

Encontró muy poca resistencia entre los diputados. El único foco de resistencia se encontró en París y sus alrededores.

Referencias

John Burt Halsted (1972). December 2, 1851: contemporary writings on the coup d'etat of Louis Napoleon, Anchor Books.



domingo, 2 de junio de 2019

BITÁCORA: MARIELA BALBI DIJO LO QUE NADIE SE ATREVIÓ SOBRE VIZCARRA . PERCY C. ACUÑA VIGIL

BITÁCORA

MARIELA BALBI DIJO LO QUE NADIE SE ATREVIÓ SOBRE VIZCARRA

PERCY C. ACUÑA VIGIL                  



 junio 2, 2019

La reconocida periodista Mariela Balbi sostuvo en su columna del diario Expreso, que el presidente Martin  Vizcarra con sus ultimas acciones se esta consolidando como un “Dictador”
“La actitud más matonesca, propia de las dictaduras, es amenazar al Congreso: o apruebas lo que impongo sin cambiar nada o te cierro. Importa un bledo que sea un poder del Estado, elegido a veces por más votos que los de muchos presidentes regionales.”
“El presidente no puede pedir confianza por reformas constitucionales, no es su facultad y los congresistas no tienen mandato imperativo.”
Según Balbi lo único que estaría buscando Vizcarra es perpetuarse en el poder
“Pero cualquier quebranto de la democracia tiene un propósito: perpetuarse en el poder. La tal reforma consolida al dictador, mete la mano con descaro a los partidos políticos y nos impone un régimen ‘polpotiano’ de elección alternada: hombre, mujer. No puedo votar por quien me canta el forro, debo cumplir mi cuota de género. A quienes somos feministas consecuentes nos causa rechazo.”
Para la periodista la cuestión de confianza planteada por el presidente Martin Vizcarra es un mamarracho.
“¿Qué sabe Chávarry? ¿Por qué es tan amenazador desde que llegó a la Fiscalía de la Nación? Lo cierto es que este hiperbólico caso le quemó el pastel al régimen, a los medios y a los hueleguisos. Ha provocado que Vizcarra y sus huestes planteen la cuestión de confianza por una reforma política que, la verdad, es un mamarracho diplomado y hecho a la medida.”
El presidente Martín Vizcarra, tendría a su aparato Montesinista en la “DINI” y en la “Diviac” según Balbi
“Vizcarra quiere que el Congreso sea un moco, el Poder Judicial otro, poseer un control ‘fujimontesinista’ de la Fiscalía. Para ello usa a la DINI, con modernas máquinas ‘chuponeadoras’ compradas por Humala, y a la Diviac. Espía a sus opositores. Pero siempre menciona a la Constitución para darse un barniz de legalidad.”

https://www.lanoticiaveloz.com/mariela-balbi-dijo-lo-nadie-se-atrevio-vizcarra/

Bitácora : CUESTIÓN DE CONFIANZA. Percy C. Acuña Vigil


Bitácora

CUESTIÓN DE CONFIANZA



Percy C. Acuña Vigil           


junio 2, 2019

El reconocido periodista Federico Salazar sostuvo que según la constitución, el presidente Vizcarra no tienen poder constituyente para imponer su “Cuestión de Confianza”.
En su columna del día de hoy en el diario El Comercio, Salazar refiere que Vizcarra quiere hacer una reforma según su criterio.
“Aunque tiene iniciativa para la reforma constitucional, el presidente de la República no hace la Constitución ni la reforma (Const., art. 206).”
“El presidente Vizcarra, sin embargo, quiere ejercer un poder “constituyente” que no tiene. Quiere tener el poder de hacer una reforma constitucional según sus criterios, medidas y plazos.”
Para el periodista la constitución solo puede ser cambiada después de un amplio debate.
“En general, la Constitución debe cambiar después de un amplio debate de la sociedad civil. Las iniciativas de reforma constitucional no deben venir de la iluminación de ningún ser providencial, sino del cambio que se da en la realidad de la gente.”
Federico aduce que el gobierno quiere forzar al congreso a darle a “la comisión de notables” un poder Constituyente.
“El legislador debe ser un intérprete de la gente y de las normas que ella respeta. No puede ser un diseñador del orden social. El gobierno quiere que se aprueben reformas constitucionales que encargó a una comisión. Quiere forzar al Congreso, por tanto, a dotar a esa comisión de un poder constituyente.”
Según Salazar no se puede patear el tablero porque el congreso no sea bueno, pues la mayoría lo eligió por 5 años.
“¡Pero este Congreso!, dirá el observador imparcial. ¡Cómo dejar en sus manos la reforma de las instituciones que él mismo ha vulnerado tantas veces! Lamentablemente, no queda otro camino. Lamentablemente, la mayoría eligió a este Congreso. Le dio un mandato de cinco años.”
Finalmente, Salazar sostiene que Vizcarra no puede hacer maromas para imponernos su voluntad por encima de la constitución.
“Hoy mucha gente quisiera que los congresistas se vayan a sus casas. ¿Basta eso para que el gobierno fuerce las cosas y haga maromas para imponer su voluntad por sobre lo que manda la Constitución?”

https://www.lanoticiaveloz.com/federico-salazar-termina-de-hundir-cuestion-de-confianza-de-vizcarra/


domingo, 26 de mayo de 2019

PATALETAS DE IMPROVISADOS¡




EJEMPLOS DEL RIDÍCULO QUE HACE EL EJECUTIVO¡
 PATALETAS DE IMPROVISADOS¡

El periodista Federico Salazar califico de infantil al presidente Martin Vizcarra, por pechar al congreso en compañía de sus ministros del Solar y Zevallos

“La relación de los poderes del Estado es triste. Por ambos lados. Si un niño se atrasa en una tarea que le encargo, ¿debo ir a “pecharlo” y a decirle que no voy a ir a su fiesta de cumpleaños? ¿O debo responder como un adulto? “

“Quizá este Congreso se merezca un teatro como el armado por estos actorazos del Ejecutivo. El país, sin embargo, no se merece semejante exhibición de infantilismo y pataleta.”

Para Salazar no esta bien que Vizcarra deje de gobernar para dar este tipo de espectáculo.

“El presidente del Ejecutivo no estaba invitado, pero quiso acompañar a sus ministros. Dejó las ocupaciones de su despacho para llevarlos de la mano.”

“Los ministros llegaron al Parlamento no para hablar, sino para decir que no iban a hablar. Y, como ya sabemos, lo hicieron con la compañía del hermano mayor, el presidente de la República del Perú.“

“Invítame para ir y darme la vuelta” es, más o menos, el resumen de lo gestionado por Salvador del Solar.”

Salazar indica que esta actitud de Vizcarra lo está dejando mal parado

“La explicación deja mal parado al mandatario. El presidente no necesita marchar al Congreso a protestar. Basta con que declare o remita un escrito.”

“Tiene derecho, por supuesto, pero también tiene derecho a pasear por la plaza San Martín.“

“Si no hubiera nada que hacer en el Ejecutivo, podría resultar entretenido ver estas gimnasias gestuales.“

Salazar hace un resumen de las cosas en las que se debería preocupar Vizcarra

“Las comisarías no atienden las denuncias de niñas desaparecidas (como en Andahuaylas) y las mafias toman las calles para sus vendettas (Barrio King). La delincuencia campea y no hay persona segura en las calles. El agua se tramita por ocho o diez años, sin resultado (como en Carabayllo) y las tuberías de las empresas estatales revientan e inundan de desagüe las casas y propiedades de los ciudadanos (como en San Juan de Lurigancho). Las obras se paralizan (Vía Expresa) y las inversiones se rechazan (Tía María). “

Finalmente, Federico sostiene que Vizcarra debe ponerse al nivel de un estadista.

“No causa gracia, entonces, ver a los ministros y al presidente dedicando su tiempo a hacer fintas y poses. El Congreso, por supuesto, es un desastre. Justamente por eso no se requiere a alguien que se ponga a su nivel, sino a alguien que se ponga a nivel de estadista.”

https://www.lanoticiaveloz.com/federico-salazar-destruye-vizcarra-tras-escandaloso-show/?fbclid=IwAR01lE-NoG6n0Rjj_nLssHK406I08DzvP6gAqbJYi_6nPv-iAFsPsuXUt24